Die größten Fiat-Mythen (Teil 2): Markt, Wettbewerb und „Marktversagen“

Im ersten Teil haben wir das Fundament abgeklopft: Geld, Wert, Inflation. Jetzt geht es um das, was auf diesem Fundament steht – den Markt selbst. Kaum ein Begriff wird so oft beschworen und so selten verstanden. „Der Markt hat versagt", heißt es dann, oder „das ist eben der Kapitalismus". Fünf Sätze, die genauer hinsehen lohnen. Alle Teile findest du in der Serienübersicht.

Mythos 6: „Der Markt versagt“ – und der Staat muss es richten

These: Der Markt produziert Ergebnisse. Ob sie gefallen, ist eine andere Frage.

„Marktversagen" ist in der Wirtschaftswissenschaft ein präzise definierter Begriff: externe Effekte, öffentliche Güter, Informationsasymmetrien. In der politischen Debatte aber wird er zur Universal-Eintrittskarte für jeden Eingriff.

Das eigentliche Problem: Jede staatliche „Lösung" kommt mit eigenem Versagen. Bürokratien haben Fehlanreize, und sie handeln ohne das Wissen, das dezentral in Millionen Marktentscheidungen steckt. Friedrich Hayek nannte das das Wissensproblem: Die Information, die für gute wirtschaftliche Entscheidungen nötig ist, liegt nicht gesammelt an einem Ort – sie entsteht erst im Prozess des Tauschens. Genau daran arbeitet sich der Streit zwischen Keynes und Hayek ab.

Der ehrliche Vergleich lautet deshalb nicht „perfekter Staat gegen imperfekten Markt", sondern „imperfekter Markt gegen imperfekten Staat". Wer das erste einräumt, sollte auch das zweite benennen. Staatsversagen ist genauso real wie Marktversagen – nur wird es seltener so genannt.

Mythos 7: Kapitalismus ist ein System der Gier

These: Im Wettbewerb kann ich meinen Wohlstand nur mehren, indem ich anderen diene.

Kein Begriff ist so belastet wie „Kapitalismus" – Ausbeutung, Gier, Rücksichtslosigkeit. Dabei beschreibt er in seiner Grundform etwas Unspektakuläres: ein System, in dem Menschen freiwillig tauschen, Kapital bilden und investieren.

Der entscheidende Punkt: Im Wettbewerb steigere ich meinen Wohlstand nur, indem ich anderen etwas anbiete, das sie wollen – besser, günstiger oder nützlicher als die Konkurrenz. Der Unternehmer, der seine Kunden ignoriert, verliert sie. Der Arbeitgeber, der unter Marktwert zahlt, verliert seine Leute an den Wettbewerber. Gier wird so nicht abgeschafft, aber systematisch in Dienst am Kunden umgelenkt – nicht weil die Akteure Heilige wären, sondern weil die Struktur des Marktes es erzwingt.

Wo Konzerne tatsächlich rücksichtslos werden, lohnt zuerst eine andere Frage: Welche staatlichen Privilegien, Subventionen oder Markteintrittsbarrieren schützen sie vor genau dem Wettbewerb, der sie sonst zur Ordnung riefe? Dazu gleich mehr in Mythos 9.

Mythos 8: Der Mindestlohn schützt die Schwächsten

These: Ein Mindestlohn ist eine Preisuntergrenze für Arbeit – und trifft am ehesten die, die er schützen soll.

Die Logik ist zunächst einfach und gehört zum ökonomischen Grundwissen: Wird der Preis einer Sache künstlich über den Marktpreis gesetzt, sinkt tendenziell die nachgefragte Menge. Das gilt für Äpfel, für Wohnungen – und im Grundsatz auch für Arbeit. Am ehesten aus dem Markt gedrängt werden dann jene, deren Arbeitskraft (noch) weniger wert ist als der vorgeschriebene Preis: Geringqualifizierte, Berufseinsteiger, Langzeitarbeitslose.

Das heißt nicht, dass niedrige Löhne wünschenswert sind. Es heißt, dass eine Preisvorschrift die Signale stört, die eigentlich zeigen würden, wo Arbeitskräfte gebraucht werden und wo sich Qualifizierung lohnt. Der Mindestlohn löst das Armutsproblem nicht – im schlechteren Fall verschiebt er es nur an den Rand des Arbeitsmarktes.

Mythos 9: Wir brauchen einen starken Staat, um gegen Konzerne vorzugehen

These: Staat und Großkonzern sind öfter Partner als Gegner.

Die Vorstellung ist verbreitet: Nur ein starker Staat könne die Macht der Großkonzerne bändigen. Der Blick auf die Realität ist ernüchternder. Viele der mächtigsten Konzerne – in Rüstung, Pharma, Energie – leben von Staatsaufträgen, Subventionen und regulatorischen Eintrittsbarrieren, die kleinere Wettbewerber gar nicht erst hochkommen lassen.

Ökonomen nennen das regulatory capture: Regulierung, die vorgibt, die Großen zu zähmen, schützt am Ende oft deren Marktstellung, weil nur sie sich die Erfüllung der Auflagen leisten können. Ein „starker Staat" ist dann nicht der Gegenspieler des Konzerns, sondern sein Türsteher.

Echte Disziplinierung von Marktmacht entsteht seltener durch mehr Bürokratie als durch offenen Wettbewerb und echte Haftung – also durch das Wegräumen der Privilegien, nicht durch ihr Verwalten.

Mythos 10: Wachstum ist alternativlos

These: Wachstum ist ein Mittel, kein Selbstzweck.

„Die Wirtschaft muss wachsen" klingt wie ein Naturgesetz. Doch entscheidend für den einzelnen Menschen ist nicht das Bruttoinlandsprodukt, sondern seine ganz subjektive Zufriedenheit. Wachstum ist wertvoll, solange es echten Wohlstand schafft – mehr Auswahl, bessere Güter, mehr Zeit. Als Zahl, die um ihrer selbst willen steigen soll, wird es zum Fetisch.

Der Zwang zum Wachstum hat übrigens einen konkreten Treiber, den wir schon kennen: In einem Geldsystem mit stetiger Geldmengenausweitung und Verschuldung muss mehr erwirtschaftet werden, nur um Schulden und Zinsen zu bedienen. Ein Teil des vielbeschworenen „Wachstumszwangs" ist also kein Naturgesetz, sondern eine Eigenschaft des Geldes selbst – siehe Teil 1.

Wer genug hat und lieber in Ruhe gelassen werden möchte, muss sich nicht rechtfertigen. Nicht zu wachsen kann eine ebenso rationale Entscheidung sein wie zu wachsen.

Fazit

Hinter all diesen Sätzen steckt derselbe Denkfehler wie in Teil 1: die Annahme, es gebe einen „richtigen" Zustand, den eine zentrale Instanz herstellen könne – wenn der Markt nur versagt. Tatsächlich ist der Markt kein Mechanismus, der funktioniert oder versagt, sondern schlicht die Summe dessen, was Menschen freiwillig tun. Man kann die Ergebnisse unschön finden. Man sollte nur ehrlich dazusagen, dass jede Korrektur ihren eigenen Preis hat.

In Teil 3 drehen wir den Blick auf den Staat selbst: seine Rolle als vermeintlich neutraler Schiedsrichter, die Legitimation durch Wahlen und die Frage, warum „Rahmenbedingungen setzen" selten so harmlos ist, wie es klingt.