dt. Übersetzung. Originaltext von Hans-Hermann Hoppe auf Mises.org
Ludwig von Mises und F. A. Hayek gelten weithin als die bedeutendsten Denker des klassischen Liberalismus dieses Jahrhunderts. Sie sind auch die beiden bekanntesten österreichischen Ökonomen. Beide waren herausragende Gelehrte und große Persönlichkeiten. Ich hatte das Glück, sie beide als meine Lehrer zu haben… Dennoch ist klar, dass die Welt sie sehr unterschiedlich behandelt. Mises wurde der Nobelpreis für Wirtschaft verweigert, den Hayek im Jahr nach Mises‘ Tod gewann. Hayek wird gelegentlich in Anthologien aufgenommen und in College-Kursen gelesen, wenn ein Sprecher für freie Marktwirtschaft absolut unvermeidbar ist; Mises ist in der amerikanischen Akademie nahezu unbekannt. Selbst unter Organisationen, die den freien Markt allgemein unterstützen, wird Hayek geehrt und angerufen, während Mises ignoriert oder in den Hintergrund gedrängt wird.
Ich möchte spekulieren – und eine These aufstellen – warum dies so ist, und erklären, warum ich – und ich nehme an, die meisten von uns hier – eine sehr unterschiedliche Sichtweise haben. Warum ich (und vermutlich auch Sie) Misesianer und nicht Hayekianer sind.
Meine These ist, dass Hayeks größere Bekanntheit wenig bis gar nichts mit seiner Ökonomie zu tun hat. Es gibt nur geringe Unterschiede in der Ökonomie von Mises und Hayek. Tatsächlich stammen die meisten wirtschaftlichen Ideen, die mit Hayek in Verbindung gebracht werden, von Mises, und allein dieser Fakt würde Mises weit über Hayek als Ökonomen stellen. Aber die meisten heute bekennenden Hayekianer sind keine ausgebildeten Ökonomen. Nur wenige haben tatsächlich die Bücher gelesen, die für Hayeks anfänglichen Ruhm als Ökonom verantwortlich sind, nämlich seine „Monetary Theory and the Trade Cycle“ und sein „Prices and Production“. Und ich wage die Vermutung, dass es heute nicht mehr als 10 Menschen gibt, die sein „Pure Theory of Capital“ von Anfang bis Ende studiert haben.
Vielmehr erklärt Hayeks größere Bekanntheit Hayeks Arbeit, hauptsächlich in der zweiten Hälfte seines beruflichen Lebens, im Bereich der politischen Philosophie – und hier, in diesem Bereich, ist der Unterschied zwischen Hayek und Mises tatsächlich markant.
Meine These ist im Wesentlichen dieselbe, die auch mein Freund Ralph Raico vertritt: Hayek ist überhaupt kein klassischer Liberaler, oder ein „Radikalliberaler“, wie die NZZ, wie üblich ahnungslos, ihn kürzlich genannt hat. Hayek ist tatsächlich ein gemäßigter Sozialdemokrat, und da wir im Zeitalter der Sozialdemokratie leben, macht ihn das zu einem „respektablen“ und „verantwortungsbewussten“ Gelehrten. Wie Sie sich vielleicht erinnern, widmete Hayek sein Buch „The Road to Serfdom“ den „Sozialisten in allen Parteien“. Und die Sozialisten in allen Parteien zahlen ihm das nun zurück, indem sie Hayek nutzen, um sich als „Liberalen“ zu präsentieren.
Nun zum Beweis, und dabei stütze ich mich hauptsächlich auf „The Constitution of Liberty“ und seine dreibändige Arbeit „Law, Legislation, and Liberty“, die allgemein als Hayeks wichtigste Beiträge auf dem Gebiet der politischen Theorie gelten.
Nach Hayek ist die Regierung „notwendig“, um folgende Aufgaben zu erfüllen: nicht nur für „Rechtsdurchsetzung“ und „Verteidigung gegen äußere Feinde“, sondern „in einer fortgeschrittenen Gesellschaft sollte die Regierung ihre Macht der Mittelbeschaffung durch Besteuerung nutzen, um eine Reihe von Dienstleistungen bereitzustellen, die aus verschiedenen Gründen vom Markt nicht bereitgestellt werden können oder nicht ausreichend bereitgestellt werden können.“ (Weil zu jeder Zeit eine unendliche Anzahl von Gütern und Dienstleistungen existiert, die der Markt nicht bereitstellt, stellt Hayek der Regierung einen Blankoscheck aus.)
Zu diesen Gütern und Dienstleistungen gehören
der Schutz vor Gewalt, Epidemien oder natürlichen Kräften wie Überschwemmungen und Lawinen, sondern auch viele Annehmlichkeiten, die das Leben in modernen Städten erträglich machen, wie die meisten Straßen… die Festlegung von Maßstäben, und verschiedene Arten von Informationen, von Grundbuchregistern, Karten und Statistiken bis zur Zertifizierung der Qualität einiger Waren oder Dienstleistungen, die auf dem Markt angeboten werden.
Zu den weiteren Aufgaben der Regierung gehört auch „die Gewährleistung eines bestimmten Mindesteinkommens für jeden“; die Regierung sollte ihre Ausgaben „im Laufe der Zeit so verteilen, dass sie einspringt, wenn private Investitionen nachlassen“; sie sollte Schulen und Forschung finanzieren sowie „Bauvorschriften durchsetzen, Gesetze über reine Lebensmittel, die Zertifizierung bestimmter Berufe, Beschränkungen beim Verkauf bestimmter gefährlicher Güter (wie Waffen, Sprengstoffe, Gifte und Drogen), sowie einige Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften für Produktionsprozesse; und die Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen wie Theater, Sportplätze usw.“; und sie sollte von der „Eminent Domain“-Befugnis Gebrauch machen, um das „öffentliche Wohl“ zu fördern.
Darüber hinaus vertritt er im Allgemeinen die Ansicht, dass „es einige Gründe gibt zu glauben, dass mit dem Anstieg des allgemeinen Wohlstands und der Bevölkerungsdichte der Anteil aller Bedürfnisse, die nur durch kollektive Maßnahmen befriedigt werden können, weiter wachsen wird.“
Des Weiteren sollte die Regierung ein umfassendes System der Pflichtversicherung umsetzen („Zwang, der dazu dient, einen größeren Zwang zu verhindern“), öffentlicher, subventionierter Wohnungsbau ist eine mögliche Aufgabe der Regierung, ebenso wie „Stadtplanung“ und „Zonierung“ – vorausgesetzt, dass „die Summe der Gewinne die Summe der Verluste übersteigt“. Und schließlich sind „die Bereitstellung von Annehmlichkeiten oder Möglichkeiten zur Erholung, oder der Schutz natürlicher Schönheit oder historischer Stätten oder wissenschaftlichen Interesses… Naturschutzparks, Naturschutzgebiete usw.“ legitime Aufgaben der Regierung.
Darüber hinaus besteht Hayek darauf, dass wir erkennen, dass es irrelevant ist, wie groß die Regierung ist oder ob und wie schnell sie wächst. Was allein wichtig ist, ist, dass die Handlungen der Regierung bestimmten formalen Anforderungen entsprechen. „Es ist der Charakter und nicht das Volumen der staatlichen Aktivität, der wichtig ist.“ Steuern an sich und die absolute Höhe der Besteuerung sind für Hayek kein Problem. Steuern – und ebenso der obligatorische Militärdienst – verlieren ihren Charakter als Zwangsmaßnahmen,
wenn sie zumindest vorhersehbar sind und unabhängig davon durchgesetzt werden, wie der Einzelne sonst seine Energie einsetzen würde. Dies beraubt sie weitgehend der bösen Natur der Zwangsausübung. Wenn die bekannte Notwendigkeit, einen bestimmten Betrag an Steuern zu zahlen, die Grundlage all meiner Pläne wird, wenn eine Zeit des Militärdienstes ein vorhersehbarer Teil meiner Karriere ist, kann ich einem allgemeinen Lebensplan folgen, den ich selbst entworfen habe, und bin so unabhängig vom Willen einer anderen Person, wie es die Menschen gelernt haben, in der Gesellschaft zu sein.
Aber bitte, es muss sich um eine proportionale Steuer und allgemeinen Militärdienst handeln!
Ich könnte endlos weitermachen und Hayeks verworrene und widersprüchliche Definitionen von Freiheit und Zwang zitieren, aber das soll genügen, um meinen Standpunkt klarzumachen. Ich frage einfach nur: Welche sozialistische und welche grüne Person könnte hier Schwierigkeiten haben? Nach Hayek können sie sich alle stolz Liberale nennen.
Im deutlichen Kontrast dazu, wie erfrischend klar – und sehr verschieden – ist Mises! Für ihn kann die Definition des Liberalismus auf einen einzigen Begriff reduziert werden: Privateigentum. Der Staat ist für Mises legalisierte Gewalt, und seine einzige Funktion besteht darin, Leben und Eigentum zu verteidigen, indem er asoziale Elemente in die Knie zwingt. Was den Rest betrifft, ist die Regierung „der Einsatz bewaffneter Männer, von Polizisten, Gendarmen, Soldaten, Gefängniswärtern und Henkern. Das Wesentliche der Regierung ist die Durchsetzung ihrer Dekrete durch Prügeln, Töten und Einsperren. Diejenigen, die nach mehr staatlicher Einmischung verlangen, fordern letztendlich mehr Zwang und weniger Freiheit.“
Zudem (und das ist für diejenigen, die nicht viel von Mises gelesen haben, aber unweigerlich einwerfen, „aber auch Mises ist kein Anarchist“), gestattet der jüngere Mises sicherlich unbegrenzte Sezession bis auf die Ebene des Individuums, wenn man zu dem Schluss kommt, dass die Regierung nicht das tut, wofür sie da sein soll: Leben und Eigentum schützen. Und der ältere Mises hat diese Position nie zurückgewiesen. Mises, wie mein intellektueller Mentor Murray Rothbard bemerkte, ist also ein radikaler Verfechter des laissez-faire: ein Extremist.
Autor: Kontakt Hans-Hermann Hoppe
Hans-Hermann Hoppe ist ein österreichischer Wirtschaftswissenschaftler und libertärer/anarcho-kapitalistischer Philosoph. Er ist der Gründer und Präsident der Property and Freedom Society.
